Viikko
Kuukausi
6kk
? Viikon kysymys ?
Vanhan peruskorjaus tuottaisi synergiaetuja, koetaan. Toisaalta osa mainitsee huonona puolena sen, että uimhalli pitää sulkea lähes kahdeksi vuodeksi.
Leena Hjelt
@lapuansanomat.fi
Lapuan Sanomat kysyi kaupunginvaltuutetuilta heidän kantaansa uimahallin toteutusvaihtoehdoista.
Näin kysyttiin:
1. Rakennetaanko uusi uimahalli vai peruskorjataanko vanha pienellä laajennuksella?
2. Perustele kantasi.
3. Jos olet uuden rakentamisen kannalla, mihin se mielestäsi pitää tehdä ja miksi?
Voit halutessasi vastata myös seuraaviin:
4. Missä vaiheessa teit päätöksen? Kuinka helppo/vaikea se oli? Mikä ratkaisi? Onko kantasi vaihtunut matkan varrella? Millainen prosessi? Muuta kommentoitavaa?
Kysely toteutettiin sähköpostitse yhdellä muistutuksella. Niille, joilta ei saatu vastausta, soitettiin. Muutamaa ei saatu kiinni.
Ja näin vastattiin:
Keskusta
Pekka Hella
– Olen kutsunut valtuustoryhmien puheenjohtajat ja varapuheenjohtajat palaveriin 11.1.2023 keskustelemaan uimahalli asiasta. On sellainen tuntuma, että ryhmissä on molempien vaihtoehtojen kannattajia. Vanhan peruskorjaus tai uuden rakentaminen. Itse en ota etukäteen kantaa kummankaan vaihtoehdon puolesta.
Asia on kaupunginhallituksessa 23.1. ja valtuustossa 30.1.
Anneli jäätteenmäki
Äänestän valtuustossa ja ilmaisen siellä kantani.
Ismo Jäätteenmäki
1. Olen itse uuden rakentamisen kannalla.
2. Uusi sen takia, koska vanhan korjausprosentti on 80% ja ylikin, jolloin korjaaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa pitkällä tähtäimellä. Vaikka vanha korjattaisiin, voi aina korjaus epäonnistua, kuten Suomessa on esimerkkejä.
3. Mitä sijaintiin tulee, mielestäni keskustan paraatipaikoille eli Kiviristille ja torille tulee rakentaa kerrostaloja eli lisätä elävyyttä asukkaiden ja palveluiden muodossa (vrt. muut kaupungit).
– Ykkössijainti uimahallille on mielestäni nykyisellä paikalla vanha uimahalli kivijalkaa ja paloseinää myöten purettuna. Nykyinen sijainti on optimaalinen synergiaetujen vuoksi (urheilukeskittymä, henkilöstö...). Lisäksi uskon sijainnin edesauttavan kävelyä ja pyöräilyä autoilun sijaan, sillä keskusta on niin lähellä. Tämä tukee kestävän kehityksen tavoitteita ja keskustan elävyyttä/käveltävyyttä.
– Jos uutta hallia ei tehdä nykyiselle paikalle, toiseksi paras vaihtoehto on mielestäni Patruuna-areenan yhteyteen, jossa myös synergiaedut ovat mahdollisia. Lisäksi sijainti olisi keskeinen monien koululaisten kannalta, sillä he ovat suurin käyttäjäryhmä. Toki tonttia pitäisi ostaa lisää, mutta se ei liene ongelma.
– Kolmantena vaihtoehtona on Alanko, jos kaksi edellistä vaihtoehtoa eivät toteudu. Alanko on sijainniltaan taajaman isoihin kouluihin (Keskuskoulu, Liuhtari, Ritavuori, Sedu, Lukio) nähden parhaimmissa paikassa. Koululaiset ja opiskelijat saavuttaisivat uimahallin palveluineen kävellen, jolloin kaupunki säästäisi kuljetuskustannuksissa.
Antti Kaartinen
– Olen muodostanut kantani, mutta sen saa tietää vasta kokouksessa. En lähde tällaisiin huutoäänestyksiin.
Pekka Kivisaari
– Mun kantani saat lukea pöytäkirjasta
Rauno Latvala
– Lopullista päätöstä en ole vielä tehnyt. Olen peruskorjauksen kannalla, mutta myös valmis muuttamaan kantaani aina kun tulee lisätietoa. Kaikkien valtuutettujen pitäisi käydä tutustumassa Kankaanpäässä peruskorjattuun uimahalliin. Se ei häpeä yhtään uudelle.
– Oikeasti meillä ei olisi varaa tehdä yhtään mitään.
Sari Oja-Lipasti
1 ja 2. Jos uuden rakentaminen on toteutettavissa kohtuullisilla kustannuksilla ja jää alle peruskorjattavan vanhan uimahallin kustannusarvion, silloin perustason uimahalli lisättynä terapia-altaalla ja huomioiden esteettömyys. Esteettömässä ympäristössä tilat ja niissä olevat toiminnot ovat mahdollisimman helppokäyttöisiä ja loogisia.
3. Mielestäni nykyinen alue on hyvä, se on keskeisellä paikalla ottaen huomioon myös synergiaetu. Jos paikka on nykyinen, infran mahdolliset kustannukset jäävät pois tai ainakin pienemmäksi. Pysäköintitila on jonkin verran haasteellinen, mutta sen kanssa on pärjätty nytkin.
4. Uimahalliasiaa on pohdittu laajasti ja useasti, päätöksenteossa nyt vuoden verran. Pohdinta ei ole ollut selvää eikä helppoa. Ensinmäisten laskelmien perusteella kantani oli, että tähän meillä ei kerta kaikkiaan ole varaa. Nytkin toivon, jos uuden rakentamiseen päädytään, rakennuskustannuksella/kustannusarvioilla tulee olla katto ja nythän puhutaan suunnitelmasta, jonka mukaan edetään.
– Lisäksi mielestäni nyt, kun tehdään päätöstä, rakennetaanko uusi vai korjataan vanhaa, on samantien päätettävä, mihin mahdollinen uusi rakennetaan.
– Meillä on kaupungissa erittäin monipuoliset, kaikenikäisille tarjottavat liikunta- ja harrastusmahdollisuudet. Uimataito on kansalaistaito, se on osa hyvinvoinnin ja terveyden edistämisen työtä kunnassa. Siksi perustason uimahalli on hyvä olla, kun se on tänne kerran aikoinaan pystytty rakentamaan. Perustason uimahallissa pääsyliput pysyvät kohtuuhintaisina niin, että kaikilla on mahdollisuus uimassa käydä.
– Kävin myös itse tutustumassa uimahalliin kellarista ylätiloihin asti silloin, kun siihen oli valtuutetuilla mahdollisuus. En ole itse valitettavasti muun esteen vuoksi valtuustossa asiasta päättämässä asiasta, mutta haluan uskoa hyvään ratkaisuun, vaikka velkamäärä lisääntyykin.
Jaakko Ojanperä
– Peruskorjaus, mutta jos uudelle saataisiin järkevä kattohinta, niin sitten olen uuden kannalla ja uskon, että silloin tähän saataisiin muitakin mukaan. En kannata uuden rakentamista avoimelle summalle.
Esa Rintala
1. Tärkeintä on, että teemme kustannuksiltaan siedettävän ratkaisun, jonka kanssa voimme toisaalta elää kauas tulevaisuuteen. Se, onko halli uusi vai peruskorjattu, ei ole periaatekysymys.
2. Meillä on takana raskaat kouluinvestoinnit ja niiden perintönä velkaa ihan riittävästi. Tämän vuoksi painotan investoinnin hintaa. En myöskään usko, että tekemällä erityisen hulppean uimahallin saisimme kaupungin yhtäkkiä kovaan kasvuun. Kannatan pelkistettyä ratkaisua, joka olisi toisaalta teknisesti kestävä.
3. Nykyinen sijainti on hyvä. Sen yhteydessä on paljon liikuntapalveluja ja jotakin synergiaetuja pitäisi löytyä. Parkkipaikkoja on vähänlaisesti, mutta sen kanssa on opittu elämään. Joidenkin mielestä halli pitäisi siirtää keskustaan, mutta mielestäni se on jo keskustassa.
4. Kuten vastauksista ilmenee, lopullinen päätös on vielä avoin. Jonkinlaiseen kompromissiin olisi hyvä pyrkiä, mutta jos siihen ei päästä, niin sitten äänestetään.
Hannu Saarela
1. Olen päätynyt uuden rakentamisen kannalle.
2. Vanhan korjausprosentti olisi jo nyt korkea ja yllätyksiähän yleensä löytyy.
3. Sijoituspaikka on vielä itselle kysymysmerkki, myös vanhan uimahallin kohtalo ratkaisee sijoituspaikan. Uuden tekisin kuitenkin muualle kuin vanhaan paikkaan, koska näin vanha uimahalli palvelisi käyttäjiä rakentamisen ajan.
– Simpsiötä en näe oikeana sijoituspaikkana, se on liian sivussa kouluista ja verovaroin en lähtisi kylpylää Lapualle rakentamaan.
Vanhan hallin käyttöä tulee myös miettiä sitten jos uuteen päädytään, olisiko siinä vielä hyödynnettävä rakennus muuhun liikuntaan ja mihin hintaan.
4. Kyllä, olen tasapainoillut näiden kahden vaihtoehdon välillä ja onhan tätä rakentamista puitu moneen kertaan.
Valtuuston talousseminaarin jälkeen on kantani selkiytynyt uuden vaihtoehdon puolelle.
Ilpo Ulvinen
– Minulla ei ole vielä kantaa asiaan.
Esko Yli-Karhu
– Ei tehdä kumpaakaan nyt vaan vasta viiden vuoden päästä kun näemme, mikä tämä maailma on. Meiltä putoavat nyt verotulot, meillä on paljon velkaa ja korot nousussa sekä uusista kouluista ylisuuret poistot, vaikkeivät ne niin äkkiä mene paskoiksi.
– Minulle tärkeintä on Lapuan säilyminen itsenäisenä. Jos tällä menolla jatkamme, meillä on kohta mustat autot pihassa.
Jenni Gray ja Hanna Peräaho eivät vastanneet kyselyyn.
Kokoomus
Juha Kattelus
– Nillä tiedoilla, joita nyt on niin, kallistun uuden kannalle. hintaero ei ole merkittävä. toisaalta voisi olla hyvä ottaa vielä aikalisä ja katsoa asia vaikka vasta vuoden päästä. uimahalli ei ole hajoamassa käsiin. Peruskorjauksessa on sekin ongelma, että mihin kansa pääsee uimaan remontin aikana.
Hanna-Maria Kortesoja
1. Uusi uimahalli laajennettuna
2. Jo nyt uutisoidaan lasten uimataidon romahtamisesta korona aikana. En haluaisi jatkaa tätä perustaidon ja harrastuksen sivuuttamista sillä, että uimahallimme on varmasti yli 2 vuotta poissa käytöstä. Samassa kärsivät vanhukset, joille uiminen saattaa olla ainoa mahdollinen liikuntamuoto. Myös varsin vireä ja taidokas Virkiän uimajaosto ja sen lahjakkaat kilpauimarit kadottavat harjoittelupaikkansa useaksi vuodeksi. On turha sanoa että Seinäjoelle tai lähikuntiin voi mennä harjoittelemaan. Ensinnäkin rataharjoitteluaikoja ei ole vapaana ja kuka haluaa päivittäin lähteä uimatreeneihin vieraspaikkakunnalle koulunkäynnin ohessa (he treenaavat 4-7 krt viikossa riippuen tasosta)?
– Laajennuksella tavoitellaan myös kävijämäärän lisäystä. Miten se saadaan sovitettua liikenteellisesti alueelle, jossa ei nytkään ole paikoitusaluetta? Tästä ruuhkasta kärsivät niin jäähalli, urheilutalo, urheilukenttä, pesäpallo ja uimahalli Urheilukadun turvallisuudesta puhumattakaan.
– Tietynkokoiselle uudelle uimahallille voidaan antaa arviohinta. Kun aletaan remontoimaan vanhaa ja kun lähtökohta on jo se, että ongelmia on, niin varsinainen kustannus on täysin ilmassa, kun ensin puretaan varovasti teltan suojassa jos jotain saataisiin säästettyä ja kuitenkin joudutaan lähes kaikki rakentamaan uutta – kustannuksia ei voi kukaan tietää.
3. Vanhan lukion paikalle tai matkahuollon paikalle MUTTA en missään nimessä haluaisi, että kaupunki rakentaa yksin yhteen kerrokseen vaan rakennusyritysten ja muiden yritysten kanssa yhteistyössä siten, että yläpuolelle saataisiin kerrostalo, johon tulisi esim laadukkaita, nykyaikaisia senioriasuntoja, joista meillä on huutava pula nyt ja muutaman vuoden kuluttua. Tässä olisi mahdollisuus tehdä uudenlaista yrittäjäystävällistä ja energiatehokasta yhteistyötä joka kaupungin ”kivijalkaan” sitoutumisella saataisiin nopeasti rakenteille.
4. Päätökseni tein melko alussa, kun huomasin että uimahalli ei olisi käytössä rakennusaikana. Kantani ei juurikaan ole vaihtunut, hämmästyttää ammattilaisten liukuvat kustannukset, joskin ymmärrän että kustannusten nousu on ollut kovaa mutta toisaalta näkymiä myös laskuun on.
– Yhä voimakkaammin erilaisten yhteistyökuvioiden kannalla yritysten kanssa rakentamaan meille vetovoimaista, parasta Lapuaa jaetuin kustannuksin.
"Skypy" Kuula
1. Uusi uimahalli
2. Vanha on tiensä päässä ja nyt suunnitellulla remontilla ei saada ostettua kuin lisäaikaa hetkeksi. Ongelma on myös siinä, ettei voida tietää mitä muuta sellaista akuuttia korjattavaa remontin aikana löytyy, joka puuttuu kustannuksista. Remontilla ei kuitenkaan saavuteta 100 prosentin korjausastetta vaan se jää noin 80 prosenttiin.
– Uusi on aina uusi, vaikka maksaakin vähän enemmän. Ja uuden käyttöikä on noin 50 vuotta.
– Uuden suunnittelussa kun otetaan huomioon uusi tekniikka altaissa, esteettömyys, hyppytornit, lastenaltaat, kylmä-ja porealtaat ym, saadaan varmaan säästöjä. Säästöä uuden hallin kustannuksiin saadaan myös, kun piirrätetään useilla suunnittelijoilla hallin pelkistetty suunnitelma ja jätetään pois erinäiset liibalaabakoristelut, jotka aina maksaa jotakin.
3. Ei mulle väliä ole, kunhan ei kovin kaukana keskustasta. Keskustan alueella on paras saavutettavuus jos mietitään kaikkia ikäryhmiä ja kulkuvälineitä millä hallille tullaan. Myös koululaisia palvelee keskustan alueella oleva halli paremmin.
4. Päätös oli helppo. Ainoa asia, mitä olisin kaivannut päätöksenteossa ja aihetta käsitellessä olisi ollut useampikin vaihtoehtoinen suunnitelma heti ensivaiheessa, jossa olisi ollut vaihtoehtoja valita käytännöllisin ja halvin.
– Kyllä uimahalleihin rahaa saadaan menemään jos tehdään vaikka kullatut pylväät tms. ylimääräiset kruusaukset sisätiloihin tms. Tuollaiset kaikki pois hyvästä suunnitelmasta niin hyvä tuloo. Arkkitehdit yleensä piirtää ja suunnittelee sellaisen, mikä maksaa järkyttävästi, kun se toteutetaan. Käytännöllisyys olisi paras, ei se ulkonäkö. Ei mulla muuta.
Samuli Kylkisalo
1. Uusi uimahalli.
2. Se kuinka vähän enemmän uusi uimahalli maksaa verrattuna vanhan peruskorjaukseen ja laajennukseen.
3. Mielestäni parhaat sijainnit uudelle uimahallille olisivat vanhan lukion tai matkahuollon tontit. Uusi uimahalli elävöittäisi keskustaa ja päästäisiin ikuisesta parkkipaikkaongelmasta eroon.
4. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että valtuustossa päätetään hinta, minkä yli ei mennä uutta uimahallia rakennettaessa.
Marko Makkonen (Olli Lahdensuon varahenkilö):
1. Olin aluksi teknisessä lautakunnassa peruskorjauksen kannalla, mutta jos nyt pitäisi painaa nappia, niin näillä tiedoin olen uuden kannalla. Tämä on kinkkinen kysymys ja tietoa tulee kuitenkin koko ajan lisää.
2. En usko, että peruskorjaus on näin halpa mitä on esitetty, mutta en usko, että uusikaan. Peruskorjauksen korjausastetta on nostettu jopa 90 prosenttiin ja tiedän, että aina kun korjataan vanhaa tulee yllätyksiä eli eroaako remontin hinta sitten enää niin paljon uuden rakentamisesta? Uimahallia ei ole pystytty kauttaaltaan tutkimaan esimerkiksi perustusten ulkoseiniä.
– Peruskorjauksessa minua häiritsee sijainti, koska parkkipaikkoja on niin vähän sekä se, että uimahalli on sitten kiinni sen noin kaksi vuotta. Lisäksi uuden uimahallin elinkaari on 50 vuotta. Peruskorjausten tarve on 15-20 vuoden välein ja eikö uimahallin katon remontistakin ole kohta se 10 vuotta eli pian sille olisi tehtävä jotain.
– Oikeasti meillä ei olisi varaa tehdä yhtään mitään.
Helena Lahtinen
– Lyhyesti: Uimahallin eri vaihtoehtojen kustannukset ovat toistaiseksi suuntaa-antavia ja kaupungin talous tulee kiristymään tämän vuoden jälkeen. Tämänhetkisten tietojen valossa remontti ja mahdollinen lisärakentaminen ovat realistisempi vaihtoehto kuin uuden rakentaminen.
Kai Pöntinen
1,2,3: Uusi uimahalli linja-autoaseman tontille. Kustannuksille hintakatto 10 mm€. Se tuo elämää ja pöhinää keskustaan ja edesauttaa toimivia yrityksiä pärjäämään jatkossakin. Se voi myös synnyttää uutta asumista keskustassa.
Lasse Rajala
1. Olen uuden hallin kannalla. Merkittävään palvelutason nostoon ei silti ole varaa.
2. Vanhan hallin peruskorjausaste nousee niin suureksi, että korjaaminen ei ole kannattava vaihtoehto. Uudessa hallissa vanhat rakenteet eivät rajoita nykyaikaisia ratkaisuja. Painoarvoa on myös sillä, että uudisrakentamisen kohdalla vanha halli voidaan pitää kaupunkilaisten käytössä siihen saakka kunnes uusi valmistuu. Myös parkkiongelma saadaan ratkaistua uuden hallin kohdalla.
3. Vanha linja-autoaseman tontti on yksi hyvä vaihtoehto, mutta tässä asiassa en ole lukinnut kantaani.
4. Päätöksen tein loppuvuodesta. Prosessin varrella valtuutettuja on informoitu ja kuultu, mutta vähän turhan pitkään liemeen on mennyt päätöksenteko.
Matti Rinnankoski
1.Tässä vaiheessa ja näillä tiedoilla uusi olisi järkevämpi vaihtoehto.
2. Hintaero on kuitenkin useammalle vuodelle jaettuna niin pieni remontti laajennuksella/uusi.
3. Keskustan alueelle, ensin valtuusto päättää remontti vai laajennus ja sen jälkeen vasta paikka.
4. Tein päätökseni viime vuoden puolella. Mikäli valtuusto päätyy uuden kannalle, niin ehdottomasti pitää päättää myös hintakatto hallille. Perushalli tarvittavilla altailla, ei mitään ylimääräisiä klumeruuleja.
Jussi Vaahtoniemi
– Molemmissa vaihtoehdoissa on puolensa. Tämänkin päätöksen kokonaisharkinnassa on arvioitavana vielä monia eri seikkoja, joista yhtenä keskeisimpänä on mm. investoinnin hintalappu. Tällä hetkellä olemassa olevien tietojen, selvitysten ja valmistelun perusteella olen varovasti kallistumassa uuden hallin rakentamisen kannalle edellyttäen, että sen rakentamiskustannukset pysyvät aisoissa.
– Mikäli uusi halli päätetään rakentaa, sen paikka täytyy harkita myös tarkoin.
Simo Ikola ei vastannut kyselyyn.
Perussuomalaiset
Riitta Kangasluoma
1. Olen ollut alusta asti sitä mieltä, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rakentaa uusi.
2. Vanhan korjaaminen on suuri riski, kun tiedetään, miten huonossa kunnossa nykyinen on. Voi tulla matkalla suuriakin ja kalliita yllätyksiä. Kiinteistöt vain joskus tulevat elinkaarensa päähän eikä silloin ole enää järkevää elvyttää kalliilla remontilla muutamaksi vuodeksi toimintaa.
3. Mielestäni uusi uimahallin pitää rakentaa torialueen tuntumaan esimerkiksi vanhan spar-kiinteistön paikalle. Saataisiin keskustaa elävöitettyä samalla. Vanhan lukion paikalle en sitä rakentaisi, sillä meillä pitää tulevaisuutta ajatellen olla olemassa suunnitelma mahdollisen uuden yläkoulun sijainnista ja vanhan lukion alue olisi parhain sille.
4. Mielestäni uuden rakentaminen on tulevaisuuteen katsomista. Rakentamista ja investointeja ei pidä pelätä, mutta suunnitelmallisuus ja maltti pitää säilyä. Itse en lähtisi pröystäälemään vaan rakentaisin uimahallin, joka palvelee kaikkia asukkaitamme. Monitoimi/terapia-allas on ehdoton vaatimus, jonka itse asetan uudelle uimahallille.
Markku Keskikallio
1. Kantani on, että vanha uimahalli peruskorjataan pienellä laajennuksella.
2. Itse käyn uimahallis säännöllisen epäsäännöllisesti, viimeksi eilen, olen myös tutustunut rakennuksen kellarikerrokseen, kun se meille valtuutetuille mahdollistettiin. Omiin silmiini se ei ollut sellaisessa kunnossa kuin on annettu ymmärtää.
– Olin myös syksyllä mukana, kun kävimme tutustumassa mm. Kankaanpään korjattuun uimahalliin, jossa oli kellari yli puolta tukkoisempi ja pienempi ja silti oli uusi tekniikka saatu mahtumaan. Kun meillä ei ole uimahalli missään purkukunnossa, niin en näe syytä tuhlata useita miljoonia vain siksi, että pitää saada uusi. Kun vanha on korjattu, ei huomaa käytännössä mistään, uitko sinä korjatussa vai uudessa uimahallissa. Ainoa huono puoli uimahallin korjaamisessa on, että se on kiinni korjauksen ajan, mutta vastaavasti tulee säästöjä useita miljoonia.
Antti-Jussi Kivistö
1. Uusi uimahalli
2. Vanha halli alkaa olla käyttöikänsä päässä ja jos sitä aletaan peruskorjaamaan ja laajentamaan niin on varmaa, että yllätyksiä tulee kuluissa. Lisäksi peruskorjauksessa vanha halli menisi kiinni pitkäksi aikaa. Uuden rakentamisen ajan vanha pystyisi palvella normaalisti.
3. Vanhan matkahuollon tontille. Uimahallin pitää olla lähellä keskustaa ja tuossa se olisi todella keskeisellä paikalla.
4. Aika varhaisessa vaiheessa olin uuden rakentamisen kannalla. Ei ole muuttunut kanta missään vaiheessa. En näe että vanhan peruskorjaaminen olisi kovinkaan pitkäikäinen ratkaisu.
Marcus Toppari
1. Tämänhetkisen tiedon valossa olen kallistunut uuden uimahallin rakentamisen kannalle.
2. Hintaero on vaihtoehdoilla arvioiden mukaan nyt noin kaksi miljoonaa euroa, mutta halvempaan saneerausvaihtoehtoon liittyy se riski, että saneerausvaiheessa tulee esiin yllätyksiä, kustannukset kasvavat ja todellinen hintaero pienenee. Molempien vaihtoehtojen lopulliseen hintaan vaikuttaa tietenkin myös rakennusmateriaalien hintojen kehitys.
Lisäksi saneerausvaihtoehto sulkisi uimahallin arviolta 18 – 24 kuukaudeksi eli pahimmillaan jopa kahdeksi vuodeksi. Se on mielestäni pitkä aika olla kokonaan vailla mahdollisuutta käyttää uimahallia Lapualla. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että oppilaille on järjestettävä kuljetus naapurikuntien uimahalleihin, koska uintiopetus on opetussuunnitelman mukainen velvoite. Jos päätämme rakentaa uuden uimahallin, pystymme käyttämään vanhaa uimahallia sillä välin, kun odottelemme uuden valmistumista.
Myös saneeraus- ja laajennusvaihtoehdossa on etunsa, koska uimahalli on juuri nyt keskeisellä paikalla ja lähellä kouluja. Lisäksi uimahalli saa synergiahyötyjä ollessaan samassa yhteydessä urheilutalon ja jäähallin kanssa. Katson kuitenkin, että nämä hyödyt painavat vaakakupissa vähemmän kuin mainitsemani huonot puolet.
3. Ajattelin ensin, että synergiahyötyjä voisi hakea rakentamalla uuden uimahallin uudehkon Patruuna-Areenan yhteyteen, mutta saamieni tietojen mukaan se ei ole mahdollista. Uimahallin tulee olla jatkossakin keskeisellä paikalla, joten kannatan uimahallin rakentamista joko entisen lukion paikalle tai sitten vanhan linja-autoaseman kohdalle.
Molemmat vaihtoehdot elähdyttäisivät Lapuan keskustaa mukavasti. Vanhan lukion tilalla uimahalli olisi ainakin todella lähellä nykyistä lukiota, ammattikoulua sekä kiviristin kenttää. Kentän käyttäjät voisivat samalla hyödyntää uimahallin suihku- ja pukeutumistiloja sekä vessoja.
4. Olen käynyt pitkin vuotta monia hyviä keskusteluita aiheeseen liittyen ja toivon lapualaisten ottavan jatkossakin matalalla kynnyksellä yhteyttä minuun ja kertovan omia näkemyksiään uimahalliasiaan liittyen.
Tero Juupajärvi ei vastannut kyselyyn.
Kristillisdemokraatit
Kari Laine
1. Olen uuden kannalla.
2. Uuden rakentamisessa tiedetään mitä saadaan, käyttökustannukset ovat halvemmat ja seuraava saneeraus 10 votta myöhemmin kuin saneerausvaihtoehdossa.
3. Tori tai Patruuna-areenan alue.
4. Mulle on ollut alusta alkaen selvää, että olen uuden kannalla.
Matti Kuusisaari
1. Itse olen uuden kannalla, jos kustannusarvio ei karkaa.
2. Vanhan hallin korjausasteen ollessa yli 80 prosenttia ja uimahallin teknisyys huomioiden on hyvin todennäköistä, että yllätyksiä tulee. Lisäksi vanhan hallin korjaus tekee pitkän käyttökatkon.
3. a) Torin alueelle, jos mahtuu. Siinä se elävöittäisi samalla keskustaa. b) Patruuna Areenan viereen, logistisesti johdonmukainen paikka.
4. Todella hankala päätös. Päätös on seilannut moneen kertaa ja ihan siitä syystä, että tieto on lisääntynyt. Rahaa menee turhan paljon, vaikka tekee minkä vaihtoehdon. Uimahalli on kuitenkin syytä olla.
Teija Ylimäki
1. Olen nykyisen uimahallin korjaamisen ja nykyaikaistamisen kannalla. Perustan näkemykseni muutamiin tärkeisiin tosiasioihin:
2. A) Lapuan kaupungin velkaisuusaste. Lapuan kaupungilla on tytäryhtiöineen velkaa 120 miljoonaa, mikä tekee jokaista kuntalaista kohti 8,7 tuhatta euroa. Se on merkittävä velkarasite, jota ei ole saatu pienenemään, vaikka verotulokertymät ovat olleet viime vuosina hyvät.
– Tulee ottaa huomioon, että uimahalli ei ole ainut suunniteltava investointi (yläkoulun ja kaupungintalon remontti on ollut jo esillä) sekä korkotason nousu ja sote-uudistuksen vaikutukset kaupungin talouteen.
B) Nykyinen uimahalli ei oo vielä purkukuntoinen. Kuntokartoituksissa uimahalli on todettu korjauskelpoiseksi. Viimeisimmässä remontissa 2014 on uusittu vesikatto ja sisäkatot ja ilmanvaihtojärjestelmä.
C) Nykyisen uimahallin sijainti on parhain! Keskustan elävöittäjä, kauneimmalla paikalla jokirannassa ydinkeskustassa ja kävelysiltakin tehty. 800 oppilasta opiskelee 100 metrin päässä uimahallista ja käyttää sitä. Samoin uudet kerrostalot vieressä aivan vieressä.
D) Synergiaedut henkilöstön suhteen ja käyttäjäystävällisyys, kun uimahalli on urheilutalon ja jäähallin yhteydessä.
– Harrastajat pystyvät kätevästi liikkumaan monen eri lajin parissa peräkkäin.
– Kaupungin työntekijät pystyvät joustavasti toimimaan eri toiminnoissa ja tehtävissä uimahallin, urheilutalon ja jäähallin kesken (lisäksi urheilukenttä ja pesiskenttä). Tämä pienentää henkilöstökustannuksia.
E) Urheilutalon remontin samanaikaisuus antaa hienot kehittämisen mahdollisuudet koko rakennukselle. Nyt voidaan luoda hieno, nykyaikainen monitoimihalli uusine sisäänkäynteineen, kioskeineen ja paranneltuine parkkialueineen. Tällä veto- ja pitovoimaa Lapualle!
Uimahalliratkaisua on pohdittu viime vuoden aikana useasti valtuuston iltakouluissa. Tottahan minäkin tiedän, että "vanhan korjaaminen voi olla riski". Mutta uuden rakentaminen ei ole riskitöntä:
– Kustannusten hallitsematon nousu, kun halutaan isompaa ja parempaa.
– Ydinkeskustan autioittaminen, jos uimahalli siirtyy sivummalle.
– Synergiaetujen katoaminen ja henkilöstökustannusten pysyvä nousu, jos uimahalli rakennetaan toisaalle.
– Purkukustannukset, jos nykyinen uimahalli laitetaan maan tasalle.
Sosialidemokraatit
Tanja Norrena
1 ja 2: Omaan kantaani vaikuttavat:
– Tutkimuksiin perustuva uimahallin korjausaste ja kunto.
– Laaja, alan asiantuntijoiden kuuleminen, näkemys ja kokemus vastaavista projekteista.
– Terveystarkastajan näkemys.
– Ylläpidon kustannustehokkuus ja moderni allasteknologia erityisesti turvallisuuden lisäämisessä.
– Käyttäjien toiminnalliset edellytykset ja toiveet.
– Kaupungin taloudellinen tilanne, käyttökustannukset ja suunnitelmalliset investoinnit pitkällä aikavälillä. Taloudellisen tilanteen on laskettu kestävän uuden uimahalli-investoinnin.
– Pitää ajatella pitkää aikaväliä, mikä on paras valinta taloudellisesti sekä kuntalaisten hyvinvoinnin ja terveyden kannalta. Uuden uimahallin elinikä on pidempi.
– Uinnin opetus on pakollista ja kuuluu opetussuunnitelmaan. Uimataito on tutkimusten perusteella heikentynyt entisestään koronavuosien aikana.
– Kunnossa olevat liikunta- ja harrastusmahdollisuudet ovat veto- ja pitovoimatekijä Lapualla.
Näihin asioihin tarkasti ja laajalta perehtyneenä kannatan uuden uimahallin rakentamista torin läheisyyteen.
3. Torin läheisyydellä saadaan elävoitöitettyä keskustaa ja palvelu on koululaisten ja vanhusten helposti saatavissa.
Ari Tuurinmäki
1. Olen uuden uimahallin kannalla.
2. Omaan kantaani vaikuttavat:
– Terveystarkastajan lausunto.
– Uimahallin korjausaste ja kunto.
– Ylläpidon kustannustehokkuus ja moderni allasteknologia.
– Käyttäjien ja työtekijöiden toiveet ja toiminnalliset edellytykset.
– Pitkällä aikavälillä paras valinta taloudellisesti sekä kuntalaisten hyvinvoinnin ja terveyden kannalta.
– Uusi uimahalli on veto- ja pitovoimatekijä Lapualla.
– Uimahallitoimintaan ei tule katkosta, vanha käytössä siihen saakka kun uusi aukeaa.
– Paremmat autoparkit.
3. Paikka torilla entisen matkahuollon paikalla tai vanha lukion tontti. Nykyinen paikkakin on hyvä, mutta toimintaan tulee reilun vuoden katkos mikäli halli tehdään samalle paikalle.
4. Päätöksen tein kun kuuntelin työtekijöitä, käyttäjiä ja kun kävin kiertelemässä uimahallia (kellari, altaat, pukuhuoneet).
? Viikon kysymys ?
? Viikon kysymys ?